SoloNapoli
SoloNapoli - Pazzesco errore giuridico della corte federale
HOME | REGISTRATI | DISCUSSIONI ATTIVE | DISCUSSIONI RECENTI | SEGNALIBRO | MSG PRIVATI | SONDAGGI ATTIVI | UTENTI | REGOLAMENTO DEL FORUM | CERCA | FAQ
Nome Utente:
Password:
Salva Password
Password Dimenticata?

 Tutti i Forum
 Non SoloNapoli
 Osservatorio sulla violenza
 Pazzesco errore giuridico della corte federale
 Nuova Discussione  Rispondi
 Versione Stampabile Bookmark this Topic Aggiungi Segnalibro
I seguenti utenti stanno leggendo questo Forum Qui c'è:
Autore Discussione  

luigi2702
Utente Master


Prov.: Napoli
Città: Portici


11733 Messaggi

Inserito il - 12/09/2008 : 16:19:48  Mostra Profilo  Invia Email Invia a luigi2702 un Messaggio Privato  Rispondi Quotando
Come giustamente rilevato da Liguori all'indirizzo :
http://www.solonapoli.net/?action=read&idnotizia=28917
non solo Tosel ma anche la corte federle ha fatto un errore giuridico assurdo e assolutamente in mala fede io aggiungo ( questi erano in aprecchi e se si puo' ammettere la dabbeaggine di un singolo -tosel - , gia' di per se' poco credibile, questi lo hanno anche battuto se vogliamo !)
L'art. 4 che andava correttamente applicato al napoli dice : " le societa' rispondono oggettivamente dell'operato e del comportamento dei propri sostenitori sia sul proprio campo siua su quello delle societa' ospitanti..." ; ora 'art. 13 dice che: " Esimente ed attenuanti per comportamenti dei propri sostenitori - La societa' non risponde per i comportamenti tenuti dai propri sostenitori in violazione degli art.11 e 12 se ricorrono congiuntamente 3 delle seguenti circostanze...." Dice giustmente Liguori che l'art 13 cosi' espresso non andrebbe applicato al di fuori dei casi previsti dagli art. 11 e 12 e quindi le circostanze attenuanti varrebbero cosi' espresse solo e soltanto per i casi previsti dagli art 11 e 12 ( Responsabilita' per comportamenti discriminatori e prevenzione dei fatti violenti ). Quindi anche nella sentenza della corte federale ci potrebbe essere un errore!!! Tra l'altro la non applicaizone delle circostanze attenuanti sarebbe addirittura sfavorevole al napoli in questo caso paradossalmente!!!!!!!!!!!L'errore purtroppo è contenuto all'interno del codice stesso in quanto poi nel titolo II all'art. 16 sanzioni dice in senso generale che:"Gli organi della giustizia sportiva stabiliscono la specie e la misura delle sanzioni disciplinari tenendo conto della natura e della gravita' dei fatti commessi e valutate le circostane aggravanti e attenuanti nonche' l'eventuale recidiva ...." in questa norma di carattere generale soltanto si puo' trovare il principio generale per cui i giudici sportivi stabiliscono natura e tipo di sanzione ( es quella dell'art 18 avente ad oggetto le "sanzioni a carico delle societa' " alla letter E) contemplando la chiusura di alcuni settori dello stadio, come le curve) tenendo conto della gravita' ( nel caso del napoli la gravita' dei fatti commessi nello stadio e nelle zone adiacenti è scarsissima se non nulla ) dei fatti eventualmente commessi e delle circostanze attenuanti. Tuttavia se in termini generici il potere di sanzionare del giudice sportivo è previsto ( applicando questi articoli , e cioè il 16 ed il 18 e NON ALTRI ) tuttavia la'rt. 4 , quello applicabile al napoli, si mantiene a sua volta generico e pur prevedendo una responsabilita' oggettiva NON ne prevede alcuna sanzione. Onde per cui , per non cadere in errore, sarebbe quanto mai necessario motivare adeguatamente la sentenza citando gli esatti articoli di legge ( sia pure regolamntari ) da applicare. Cio' comunque andrebbe fatto ( E NON E' STATO FATTO ) lasciando ampi margni di contestazione realtivi alla legititmita' di NORME che non prevedono sanzioni e che lasciano UNA MASSIMA ed INGIUSTIFICABIILE DISCREZIONALITA' NELLE MANI DEGLI ORGANI GIUDICANTI DI DIRITTO SPORTIVO. Sarebbe interessante proporrre un ricorso al TAR sulla base dei vizi riscontrati in sentenza e sulll'illegittimita' delle stesse norme che in alcune fattiscpecie prevedono le sanzioni precisamente e dettagliatamente ed in altre fattispecie 8 art. 4 ) sono eccessivamente generiche. Il lasciare il " reo" in balia del potere discrezionale del giudice nell'applicare la sanzione è quanto meno oggetto di critica dal punto di vista della costituzionalita'. Presentare ricorso al TAR significa poter chiedere al giudice di sottoporre al giudice delle leggi ( corte costituzionale ) la quetione con notevoli speranze di poter dichiarare tali norme incoerenti col dettato costituzionale. inoltre sarebbe sempre annullabile l asentenza per i vizi riscongtrati sia di qualificzione che di motivazione nonche' per altri apsetti gia' trattati da altri e in altri siti....

Juve merda
Utente Master




7162 Messaggi

Inserito il - 12/09/2008 : 17:42:19  Mostra Profilo  Invia Email Invia a Juve merda un Messaggio Privato  Rispondi Quotando
...nel titolo II all'art. 16 sanzioni dice in senso generale che:"Gli organi della giustizia sportiva stabiliscono la specie e la misura delle sanzioni disciplinari tenendo conto della natura e della gravita' dei fatti commessi e valutate le circostane aggravanti e attenuanti nonche' l'eventuale recidiva ...."

con le "circostanze aggravanti" e tutto il resto il potere discrezionale sale a livelli incontrastabili. Possono decidere quello che vogliono e punirci basandosi solo su quello

ROMANO BASTARDO SEI TU



Reincarnazione: io ci credo. E nella prossima vita sarà triplete ogni anno


“La mattina andammo a fare riscaldamento al San Paolo, Carlos (Tevez) mi parlava di questo stadio, ma io che ho giocato nel Barca mi dicevo, che sarà mai! Eppure quando misi piede su quel campo senti’ un qualcosa di magico, di diverso. La sera quando ci fu l’inno della Champions, vedendo 80.000 persone fischiarci mi resi conto in che guaio ci eravamo messi! Qualche partita importante nella mia carriera l’ho giocata, ma quando senti’ quell’urlo fu la prima volta che mi tremarono le gambe! Bene, fu li che mi resi conto che questa non e’ una solo squadra per loro, questo e’ un amore viscerale, come quello che c’è tra una madre ed un figlio! Fu l’unica volta che dopo aver perso rimasi in campo per godermi lo spettacolo!”
Yaya Touré

31/10/2009
25/03/2010
09/01/2011
20/05/2012
30/03/2014
Toto' Aronica si chiarisce con Quagliarella dopo un alterco
http://www.youtube.com/watch?v=uFMYltUHbSQ&sns=fb
Torna all'inizio della Pagina

luigi2702
Utente Master


Prov.: Napoli
Città: Portici


11733 Messaggi

Inserito il - 12/09/2008 : 23:50:47  Mostra Profilo  Invia Email Invia a luigi2702 un Messaggio Privato  Rispondi Quotando
Chi possiede un grande potere ha anche delle grandi responsabilita'......spiderman ovvero stan lee....eheheheh
hai perfettamente ragione....se il potere sanzionatorio non è dettagliatamente preordinato e coordinato ocn il reato commesso, la discrezionalita' pura regan sovrana ; il codice di giustizia sportiva contiene degli errori e non so quanto e fino a che punto " non voluti "
Torna all'inizio della Pagina
  Discussione  
 Nuova Discussione  Rispondi
 Versione Stampabile Bookmark this Topic Aggiungi Segnalibro
Vai a:
SoloNapoli © Italiacom Srl Torna all'inizio della Pagina
Questa pagina è stata generata in 0,56 secondi. | Snitz Forums 2000